Se conservará el espíritu de la Reforma Hacendaria

Da click aquí y escucha y descarga el audio de las palabras del diputado Beltrones: http://beltron.es/hyp4z

Muy buenas tardes. He tenido la invitación a que pudiéramos mantener una conversación sobre el proceso que llevamos a cabo en el estudio de las iniciativas que recibimos por parte del Ejecutivo en materia de Ley de Ingresos, reformas a varias de las leyes, en la creación de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta, y los avances en el estudio para la dictaminación de cada una de ellas.

 

Preciso:  en Cámara de Diputados, desde que se recibió la iniciativa del Ejecutivo en tiempo y forma, el pasado 8 de septiembre, la Comisión de Hacienda se ha declarado en sesión permanente, primero para escuchar en audiencias públicas, lo que todos tuvieron la oportunidad de desahogar, lo que era de su particular interés exponer, alrededor de las iniciativas en comento.

 

Es así como los diferentes partidos políticos ya tuvieron la oportunidad de escuchar sugerencias, opiniones, demandas, de lo que se trata de dictaminar.

 

Por ello, los distintos grupos parlamentarios han estado llevando a cabo negociaciones, a fin de identificar con corrección, lo que debe modificarse, corregirse y atenderse, para entonces poder dictaminar estas iniciativas y pasarlas al Pleno para su votación.

 

Escucho en diferentes foros, como algunos partidos políticos –lo cual es legítimo– se pronuncian alrededor de un sí o un no, sobre algunas de las disposiciones de la iniciativa.

 

Quiero comentarles que lo que está surgiendo hacia la luz es lo que se está generando como acuerdos entre los distintitos partidos políticos, que posteriormente formarán parte del dictamen de las iniciativas que habrán de corregir lo enviado por el Ejecutivo.

 

Hoy en día nadie puede tener duda que los distintos partidos políticos hemos llegado a un acuerdo interno, que nos está permitiendo procesar la corrección que debemos hacer en materia del pago de IVA en colegiaturas y sobre todo deducibilidad de las mismas.

 

Desde el pasado 10 de septiembre varios de nosotros manifestamos que no simpatizábamos con esta medida y en el transcurso de las semanas lo que hemos hecho es ajustar y corregir estos aspectos en un acuerdo entre partidos políticos.

 

De tal manera que nadie en este momento podría salir a decir que son ellos quienes, unilateralmente, están llevando a cabo estas correcciones, o que se oponen a lo que ya hemos acordado vamos a corregir.

 

Es lamentable escuchar en ocasiones a algunos dirigentes de partidos políticos, o los mismos interesados en el tema, decir que se siguen oponiendo a lo que ya hemos acordado que está resuelto no va a suceder; pero, bueno, esto además se acepta como cualquier estrategia político-electoral de los mismos, pero saben que se están mintiendo a ellos mismos.

 

Así también, hemos llegado a conclusiones muy importantes entre las diversas fracciones parlamentarias, con respecto a corregir el tema de la aplicación del IVA a los intereses hipotecarios, o de la rente de casas habitación.

 

Sobre esto ya hay un acuerdo interno previo, desde hace varios días, entre los distintos grupos parlamentarios más importantes de la Cámara, que habremos de corregirlo en beneficio de todos aquellos que desean en el futuro tener una casa habitación o rentar una de ellas, por no tener acceso a un crédito. No habrá de cobrarse el IVA.

 

Ese es un consenso inicial que ya tenemos los partidos políticos y que nadie puede arrogarse para una sola fuerza política.

 

En los siguientes días seguiremos buscando –entre los distintos grupos parlamentarios y dentro del seno de la Comisión de Hacienda– el acuerdo en otros puntos igualmente importantes.

 

Estamos avanzando –y mucho– en un documento de alcance, que corrija diversos puntos que han generado cierta inconformidad en la iniciativa de Ley de Ingresos, o de las distintas leyes que habrán de componerlo.

 

De tal suerte que estaríamos en posibilidad –y eso es lo que estamos buscando como grupo parlamentario mayor en la Cámara de Diputados–, de iniciar un proceso de dictaminación de todas y cada una de estas leyes, a partir de la próxima semana, con el interés de culminar este proceso antes del 20 de octubre, que es la fecha límite que nos señala la ley.

 

Eso es lo que les puedo comentar, no sé qué es lo que adicionalmente ustedes quieran saber.

 

Pregunta.- En el tema de la Reforma Hacendaria, concretamente en el caso de la homologación del IVA en las fronteras, si en su grupo ya tienen una postura sobre este tema en particular.

 

Y en el caso de los consejero del IFE, hace rato decía el diputado Villareal que están viendo qué hacen con los consejeros, porque  vence el plazo el 30 de octubre, porque, dice, no tendría caso nómbralos si se acuerda la creación de este Instituto Nacional de Elecciones, porque van a renovar a todos los integrantes, que entonces para qué los nombran.

 

Preguntarle: ¿no ve un IFE que pudiera ser inoperante a partir del primero de noviembre, cuando salgan estos otros consejeros? Si los partidos, el PRD y el PAN están tratando de llevar a esta situación al IFE. 

 

Respuesta.- Así como el Grupo Parlamentario del PRI no tiene ninguna duda para corregir el pretendido cobro de IVA en la colegiaturas o cuotas que podrían establecerse en algunas universidades –porque viene incluido–, y como tampoco tiene ninguna duda que hay que corregir el tema del cobro de IVA en rentas de casa habitación y en intereses hipotecarios, también estamos decididos a ver que el nuevo derecho que se cobra a las compañías mineras del 7.5, más el .5 en lo que es oro, plata y platino, deben distribuirse principalmente entre los Estados y Municipios en donde se extrae este mineral.

 

Así como hemos analizado que hay que corregir el tema del gravamen a la construcción de tiempo compartido para seguir estimulando el turismo; así como también hemos acordado buscar correcciones  respecto del cobro de Impuestos Sobre la Renta en el sector agropecuario, diferenciándolo en tres escalones: en los pequeños, medianos y grandes productores, con lo cual hacemos progresivo lo que se deba cobrar a cada uno de ellos, porque no se puede tasar igual a los desiguales, también hemos escuchado a quienes se han querido pronunciar alrededor del “no” a la homologación del IVA entre las fronteras y el resto del país.

 

Y dentro del Grupo Parlamentario del PRI hay una discusión al respecto.  Esperemos que nos provean de mejor información, aquellos quienes buscan defender el IVA diferenciado entre las fronteras y el resto del país, asegurándonos que el beneficio de ese diferencial de 5 por ciento, verdaderamente está impactando a las familias de la frontera, a las mujeres, a los hombres y a los niños que viven en la frontera.

 

Porque en el Índice Nacional de Precios al Consumidor nos señala que los productos, no obstante que se tasan en el país a 16 por ciento y en la frontera 11 por ciento, tienen el mismo precio en ese lugar, con lo cual se demuestra que el diferencial se lo está quedando los intermediarios –que son los que principalmente están protestando en ese lugar–, gente muy distinta a la que nosotros pretendemos beneficiar.

 

Nosotros seguimos escuchando razones de quienes busquen comprobarnos que sí se afectará a la población, y no nada más de aquellos que saben que se les afectará su bolsillo por estar quedándose con ese 5 por ciento del intermediarismo.

 

Concluiremos sobre esta reflexión en las siguientes semanas y habremos de adoptar una posición al respecto. Y la posición será que siempre se busque beneficiar a los habitantes de la frontera mediante mecanismo que subsidien verdaderamente a los que más merecen.

 

Desde hace mucho tiempos –y a ustedes les consta– el Grupo Parlamentario del PRI ha venido sosteniendo que sería irresponsable el no completar la integración del Instituto Federal Electoral. Lo hicimos desde el momento que se generó la vacancia de Serio García Ramírez.

 

Propusimos y se aprobó una convocatoria que se llevó hasta el final en la Comisión de Gobernación y que se votó casi unánimemente, que concluyó que eran cinco –de los nombres de todos aquellos que se habían registrado pretendiendo ocupar esa posición– quienes merecían el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

 

Fue en Junta de Coordinación Política por motivos políticos electorales en su momento –perfectamente bien identificados y dichos con claridad, por parte de otros partidos políticos distintos al PRI– que no se logró un acuerdo que permitiera que el IFE se integrara con los nueve miembros.

 

Ahora estamos ante la circunstancia que de no atender oportunamente la designación de otros cuatro miembros –que  terminan su periodo el último día del mes de octubre–, el IFE quede en condición de ser representado solamente por cuatro consejeros, de los nueve que constitucionalmente lo integran. Con ello, ni siquiera quórum podría tener.

 

Esto afectaría, en mucho, los trabajos de redistritación que se están haciendo. Incluso hasta el Partido Acción Nacional podría quedar en estado de indefensión porque sus estatutos no han sido aprobados.

 

Por ello, es que hemos urgido a la Junta de Coordinación Política para que emita de inmediato una convocatoria para buscar a los nuevos consejeros y al consejero presidente del IFE, que habrá de necesitarse el 1° de noviembre.

 

Esto ha sido atendido en la Junta de Coordinación Política y para el día de mañana tendremos un proyecto sobre la mesa, que calendarice con responsabilidad la función del diputado federal o del Congreso de la Unión, en referencia a la Cámara de Diputados, que es su obligación atender lo que la Ley y la Constitución señala.

 

No aceptamos como Grupo Parlamentario del PRI –no lo podríamos hacer — que la simple versión de un posible acuerdo para crear un Instituto Nacional de Elecciones que sustituya al Instituto Federal Electoral, nos deje a nosotros sin la obligación de cumplir la Ley. De ninguna manera.

 

La Cámara de Diputados debe hacer lo que la Ley señala, no especular sobre lo que los partidos políticos interesados piensan hacer, en una propuesta que no conocemos.

 

De tal suerte que mientras no tengamos una legislación distinta, el no cumplir con la Ley nos hace irresponsables.

 

Por eso el Grupo Parlamentario del PRI exige a los demás grupos parlamentarios que se emita la convocatoria respectiva.

 

P.- Con todo lo que nos acaba de anunciar en torno a la Reforma Hacendaria, las posibles modificaciones que podría sufrir en los próximos días o en las próximas semanas, ¿no se está desnaturalizando el proyecto inicial que envió el presidente Peña Nieto?

 

¿Se están cediendo a las presiones de pequeños grupos, o de grandes empresarios, como los refresqueros,  que están presionando para que no se cargue impuestos a refrescos y bebidas gaseosas, al de los transportistas?; ¿no están cediendo a las presiones de estos grupos?

 

R.- La Cámara de Diputados, el Congreso, los legisladores tenemos una obligación, representar fielmente al pueblo de México, de tal suerte que lo primero que se nos debe exigir es escuchar a todos aquellos que quieran ser oídos y que tengan un interés legitimo.

 

Eso es lo que hemos hecho en las audiencias, escuchar, para reflexionar, corregir y decidir. De tal suerte, que estaremos buscando que las cosas buenas pasen. No es posible que porque –como sucede naturalmente–, se hagan las correcciones en algunos aspectos que nosotros creamos pertinentes, en beneficio de  la población, se quiere incluir la desnaturalización de la idea original de Ejecutivo.

 

El espíritu de la iniciativa se conserva. Esta es una iniciativa que busca una Reforma Social y Hacendaria. El Presupuesto de la Federación, que será incrementado –según la propuesta– por una cantidad superior a los 500 mil millones, por primera vez no se sustenta en el cobro de IVA en alimentos y medicinas, como lo estaban exigiendo otros partidos políticos desde el pasado.

 

Estamos pensando que esos recursos deberán atender prioritariamente la pobreza en el país; habrán de utilizarse sobre todo para el crecimiento de la infraestructura y no del gasto corriente; habrán de atender lo que es el seguro del desempleo –inédito en este país–, como también la pensión universal, que por primera vez tendrán los mayores de 65 años, como un derecho alcanzado constitucionalmente.

 

Habrá también de conservase el espíritu que pague más el que gane más, no por el contrario; también se conserva incólume el espíritu de alcanzar mediante una reducción del gasto corriente, aumentar el gasto de inversión.

 

También atendemos las necesidades en el Sector Salud, y las nuevas obligaciones que surgen de la Reforma al Artículo Tercero Constitucional, junto con sus leyes reglamentarias en materia de Educación.

 

El proyecto de iniciativa de Ley de Ingresos del Ejecutivo Federal, que incluye una Reforma Hacendaria, conserva el espíritu original.

 

Las adecuaciones y correcciones que haremos en algunos de los aspectos de la iniciativa, corren a cargo de la reflexión que hemos hecho sobre las conveniencias o inconveniencias de la aplicación de todas y de cada una de las medidas.

 

No hay Ley o iniciativa de Ley que pase por el Congreso, que no sufra modificaciones en base a la reflexión responsable que hacemos escuchando a todos aquellos que de manera interesada legítimamente, hayan hecho sus comentarios en el Congreso.

 

El espíritu de una Reforma Social y Hacendaria del presidente Enrique Peña Nieto, se conserva.

 

P.- Para precisar en cuanto el IVA en la frontera, se menciona que sí se estaría aplicando pero en una forma progresiva, que no sería el impacto del cinco por ciento de inmediato, sino que se están planteando un plazo determinado  para que se llegue al 16 por ciento, ¿esto lo ve bien el PRI para que se aplique y cuánto sería el tiempo razonable?

 

¿Con la Reforma Política se va empalmar la aprobación o desaparición del IFE con la elección de consejeros? ese es el problema que se tendría que resolver, ¿cómo resolverlo? porque también sería no sé si ocioso o contradictorio elegir consejeros que van a desaparecer, o si esos mismos consejeros que se elijan ahora sería los mismos del Instituto ¿esa sería la vía que se está pensando?

 

¿Ya el PRI pudo convencer a sus gobernadores de la posibilidad del Instituto Nacional Electoral?

 

R.- Con toda honestidad lo tengo que manifestar. No puedo de ninguna manera intentar compulsar, de una u otra manera, la actual legislación con una Ley que no conozco. He escuchado a los distintos partidos políticos que forman parte del Consejo Rector del Pacto por México, que hay una idea de construir un Instituto Nacional de Elecciones, que sustituya, o que refuerce, al Instituto Federal Electoral.

 

Nosotros trabajamos con iniciativas que se depositan en el Congreso, y no conozco alguna de ellas que nos hable de cómo resolver este problema en algún artículo transitorio; y en específico creo que las que se han hecho en especial se han depositado en la colegisladora, en la Cámara de Senadores.

 

Mientras no conozca qué es lo que se pretende realmente al crear el Instituto Nacional de Elecciones, y si ahí mismo se busca sustituir a los actuales consejeros electorales –que por cierto en número solamente quedarían cuatro de los nueve–, no podría reflexionar sobre alguna forma resolver un conflicto en el que todavía no nos encontramos.

 

El IVA en la frontera: como señalé hace un momento, forma parte de las reflexiones del Grupo Parlamentario del PRI, atendiendo las preocupaciones legítimas que deben tener los habitantes tanto de la frontera como de Quintana Roo.

 

El Grupo Parlamentario del PRI ha escuchado las reflexiones de la autoridad, alrededor de los huecos, la evasión o las trampas, que se cometen por parte de algunos, con este IVA diferenciado del 11 por ciento sobre el 16 por ciento de la población en general; también hemos escuchado reflexiones honestas e inteligentes de quienes piensan puede afectarse la región.

 

Sí existe de algunos quienes nos han comentado, que habría mayor disposición si se llega a fijar un periodo conveniente en el tiempo, de algunos años, para homologar el IVA de las fronteras a nivel nacional, pero todavía no se toma una decisión al respecto.

 

P.- ¿Pero sí hay un análisis?

 

R.- Hay un análisis y una propuesta alrededor de que el IVA, progresivamente, pueda homologarse en el transcurso de dos años.

 

P.- ¿Qué va a pasar con la sangría que puede dejar la no aprobación del IVA en colegiaturas y eventualmente la de la renta y la hipoteca? ¿Ya tienen algunos estudios de dónde podrían salir esos recursos que están contemplados en esos dos IVA’s?

 

Preguntarle si el Grupo Parlamentario ya tiene definida la posición que va asumir respecto a las bebidas azucaras, este impuesto.

 

También, ¿qué tanto está participando la iniciativa privada en la construcción de la redacción final de estos dictámenes?

 

R.- La redacción del dictamen es exclusiva de la Cámara de Diputados: Bienvenidas todas las reflexiones y para eso abrimos audiencias.

 

Nadie ajeno a la Cámara de Diputados puede arrogarse una facultad que no se le ha concedido: el intentar modificar una Ley o Iniciativa de Ley.

 

De tal suerte que en Cámara de Diputados ofrecemos la mano amiga para escuchar a todos aquellos que así quieran ser oídos en su legítimo interés; pero de ninguna manera a la Cámara de Diputados la presionara un grupo de interés, para actuar a favor suyo.

 

Nosotros seguiremos actuando a favor de México y sobre lo que mejor le conviene al país.

 

Procuramos, como siempre, que las cosas buenas sucedan. No representamos un interés particular.

 

En el caso de los supuestos recursos que ingresarían por imponer IVA a colegiaturas, a hipotecas o a la renta, estos son imaginarios, todavía no existen estos ingresos porque hoy en día no se cobra IVA, como estoy seguro no se cobrará en el futuro, tanto en colegiaturas como en renta de casas habitación y de hipotecas.

 

Hace poco recibí de parte del senador Emilio Gamboa, a senadores del Grupo Parlamentario del PRI en esa Cámara, quienes me vinieron a manifestar su preocupación porque eso sucediera y a comentarnos que dentro del Grupo Parlamentario del PRI en el Senado tampoco existe simpatía por imponer el IVA en las colegiaturas, ni en las hipotecas ni en las rentas.

 

Por lo cual, nosotros creemos que los recursos que hipotéticamente se pensaban recuperar u obtener, imponiendo este impuesto, habremos de encontrarlos en algún otro lugar, ya sean en las subvaluaciones que se han hecho de los impactos que pueden tener otras medidas, como son la reducción de la consolidación fiscal; o el cobro del 10 por ciento a los dividendos de las empresas; o el cobro del 10 por ciento a lo que son los movimientos accionarios bursátiles, y que estamos seguros, esos sí vienen a ajustarse dentro del espíritu que page más quien más tiene.

 

Es de ahí que habremos de obtener recursos que necesita también la Reforma Social que propone el Presidente Enrique Peña Nieto.

 

Sobre el impuesto o la carga adicional que se haría a las bebidas azucaradas, dentro de la Cámara de Diputados lo que he visto es que también hay un deseo de continuar en la búsqueda de combatir la obesidad y sobre todo la creciente enfermedad de la diabetes, y si esto lo encontramos en un método educacional con este cargo adicional, habremos de votarlo positivamente.

 

No obstante, sí hemos escuchado por parte del sector privado, algunas ideas que podrían ponerse sobre la mesa, alrededor de gravar más la azúcar que las bebidas azucaradas. Esto será algo que se resuelva, en definitiva, en las reuniones que a partir del lunes tendrá la Comisión de Hacienda, sino es que antes, para dictaminar cada una de las leyes que estamos comentando.

 

Hay grandes avances para la dictaminar en este momento el Código Fiscal, corrigiendo la iniciativa del Ejecutivo; también hemos avanzado en consensos alrededor de la Ley Aduanera; el día de hoy estamos trabajando por consensuar el tema de la Ley de Coordinación Fiscal; seguiremos buscando cómo atender las preocupaciones de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta; de la Ley del IVA y también de lo que es la Ley de Ingresos en su conjunto.

 

Creo que el trabajo legislativo avanza para culminar en un dictamen, que se ponga y se sujete a la votación del Pleno, la próxima semana, no obstante todos los ejercicios pirotécnicos políticos electorales, que llevan algunos dirigentes de distintos partidos políticos o algunos legisladores, buscando con ello posicionar sus figuras o sus interés partidarias, más que la conformación de una Reforma Hacendaria.

 

P.- ¿No hay marcha atrás en lo que es consolidación fiscal?

 

Por otro lado, me gustaría saber si este paquete de acuerdos en lo que ya avanzan, también incluye los de la Secretaría de Hacienda con el sector empresarial

 

R.- Los acuerdos que se logran entre los grupos parlamentarios se plasman en los dictámenes legislativos. De tal suerte, que nosotros solamente estamos atendiendo las negociaciones que se hacen en Cámara de Diputados.

 

Tanto la Cámara de Diputados como en el  Senado  de  la  República, –como Cámara revisora– son las únicas legitimadas para corregir las iniciativas que se han puesto a comentario del legislativo.

 

P.- Y la consolidación fiscal, ¿queda tal cual?

 

R.- Sí, sobre consolidación fiscal ningún grupo parlamentario ha dicho que desea se conserve tal cual existe en este momento. De tal suerte, considero que ahí tenemos ya un gran acuerdo entre todos los grupos parlamentarios. A menos que alguno de ellos –que por cierto históricamente se ha mostrado más defensor de los empresarios que de las clases populares– se manifieste en contrario.

 

P.- En el mercado de los ambulantes, el PAN parece que sí tiene interés de meterlos, en vez de invitarlos, ¿ustedes también buscarían ya meterlos, porque ahí se subsanaría los cambios de los que ustedes hablan

 

R.- Nosotros estaríamos de acuerdo en atenderlos, más que invitarlos o meterlos. Si los atendemos y reflexionamos junto con ellos, que traen posiciones atendibles o posiciones que podamos hacer transitar, con mucho gusto haremos las modificaciones que los beneficien.

 

P.- Se tiene un monto, ¿a cuánto ascienden estas modificaciones que ya perfilan? Porque usted dice que son imaginarios, pero el gobierno los proyecta en su gasto, ¿a cuánto ascendería este boquete?

 

R.- Cualquier modificación que nosotros hagamos a la Ley de Ingresos, que contempla todas las otras legislaciones, sabremos  repercutirla en el presupuesto.

 

Habremos de repercutirla en el presupuesto y hacer los ajustes necesarios después de ver la subvaluaciones en algunos renglones. No tenemos una cifra de lo que signifique.

 

La actividad legislativa  primero se lleva a cabo escuchando todas aquellas posiciones y peticiones, sensatas y atendibles, y posteriormente haciendo los acomodos en la parte presupuestal respectiva.

 

P.- La semana pasada, las empresas mineras se quejaban que cobrarles el impuesto por utilidades, les implicaría una pérdida de recursos y específicamente la representante de Canadá que vino a la Comisión de Hacienda, dijo que las empresas mineras podrían irse del país, ¿si se mantiene ese gravamen y si se mantienen la misma propuesta del Ejecutivo?

 

También, ¿qué queda en este acuerdo en lo que tiene que ver con el ISR para quienes ganan más de 40 mil pesos, se mantiene o también se va ajustar?

 

R.- Dentro de la Cámara veo un gran consenso alrededor de esta modificación a la Ley de Derechos, que aplicaría un impuesto del 7.5, un derecho del 7.5 –como lo dije hace un momento– a la minería, más el 0.5 a la extracción de oro, plata y platino.

 

Dije hace un momento –y lo repito– la corrección que nosotros deseamos hacer a la iniciativa del Ejecutivo, es la forma como se deberían distribuir los recursos que se capten mediante este derecho, y debe ser mayoritariamente dirigido hacia los Estados y Municipios mineros, que son los principales afectados y por eso deben ser los mayormente beneficiados.

 

No conozco alguna empresa trasnacional que se haya ido de otros países, en donde impuestos similares son los que rigen.

 

Lo que sí estamos haciendo en la iniciativa es considerar que pudieran atenderse que, tanto las nuevas inversiones como la exploración pudieran ser deducibles de este pago de impuesto, como también para evitar que exista un doble impuesto, el impuesto actual que existe por hectárea, que también sea atendido en esta misma consideración de la deducibilidad.

 

Ningún grupo parlamentario nos ha planteado que desea modificar esta fórmula de la Ley de Derechos, para gravar la extracción minera en México. De tal suerte, que hasta hoy, veo que irá en el dictamen de esta manera que lo estoy comentando.

 

Por el otro lado, en el Impuesto Sobre la Renta estamos en la mesa negociando su progresividad. Hay preocupaciones si arriba de 43 mil pesos mensuales, se puede equiparar a quien pueda ganar millones de pesos, pagando el 32 por ciento. Estudiamos una fórmula que pueda darnos una mejor progresividad para que no se trate –como dije hace un momento– igual a los desiguales.

 

Estamos buscando una fórmula de progresividad.

 

Muchas gracias.

 

 

—000—