El TRIFE debería de completar al Consejo del IFE

Da click aquí para escuchar y descargar el audio de la entrevista al diputado Beltrones http://bit.ly/17Dlrxm

 

Pregunta.- Esta decisión que tomó la Permanente de rechazar de nueva cuenta a citar a un periodo extraordinario. ¿No los coloca en el riesgo de que el Tribunal los sancione por desacato?

 

Respuesta.- Nosotros desde hace tiempo venimos exigiendo que cumplamos con la ley y esta nos obliga a que en un plazo inmediato nombremos al comisionado que le hace falta al Instituto Federal Electoral, para que el IFE, de manera completa, pueda tomar decisiones, las correctas, como sucede con cualquier otra institución.

 

Lamento mucho que los partidos políticos no quieran construir un consenso que nos dé las dos terceras partes, a fin de cumplir con nuestra obligación.

 

El PRI ha estado dispuesto a ello, cumplió con todas sus letras y en todos sus términos a la convocatoria que se llevó a cabo y con la cual construimos un consenso para elegir estos cinco nombres que están en manos de la Junta de Coordinación Política.

 

Si la Comisión Permanente no ha querido convocar a un periodo extraordinario con ese objeto, yo estoy convencido que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, debería asumir una decisión para completar, con quien sea elegido de esta lista, al Instituto Federal Electoral.

 

P.- Hoy fue por segunda ocasión que no aprobaron, que rechazaron este llamado, este señalamiento. ¿Qué pasa legislativamente hablando?

 

R.- Legislativamente todo queda en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y estoy seguro que ellos no querrán que se les reitere, por tercera ocasión, que los partidos políticos no quieren construir esas dos terceras partes de manera inmediata, como lo señala la ley.

 

Ha habido una estrategia del PAN y el PRD que por llevar esto hasta octubre de este año –con lo cual, en el caso de que sucediera lo mismo en octubre, que no quisieran construir estas dos terceras partes, por algún cuotismo que venga alimentado por parte de los partidos políticos–, estaríamos en un momento de gran crisis para el IFE, porque serían cinco consejeros menos.

 

P.- ¿El Tribunal tiene facultades? ¿Es una especie de desacato?

 

R.- Creo que aquí hay una interpretación y estoy convencido de que por un lado es debatible que Tribunal quiera que un Poder como es el Legislativo, lleve a cabo un periodo extraordinario por una resolución del mismo Tribunal.

 

Pero por el otro –para algunos es debatible, para mí no– con lo que ha acontecido, el Tribunal queda en posibilidad de poder resolver que el Instituto Federal Electoral quede completo con un nombramiento que ellos hagan directamente.

 

P.- ¿Tiene facultades el Tribunal? Porque había magistrados que estaban que no, que solamente sería a nivel local que a nivel federal no podría hacerlo.

 

R.- No entiendo ese argumento. Creo que el argumento da para uno y para otro.

 

Estoy convencido que sí hay precedentes al respecto, con lo cual el Tribunal ha ordenado la vida institucional de los Institutos Electorales en los Estados, lo puede hacer también a nivel nacional.

 

P.- ¿Es el caso de Sonora y Yucatán?

 

R.- Así es.

 

P.- En otros temas, le quisiera pedir su opinión sobre este señalamiento que hizo ayer el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, de que es necesaria la reforma de Pemex, con mayor apertura al sector privado. ¿Qué opina de esta posición?

 

Y la propuesta que hizo el PRD ayer, esta cúpula perredista.

 

R.- Es muy importante ordenar el debate, para evitar los falsos debates.

 

Aquí han salido las voces, ya tan conocidas en tiempos aparentemente idos, para rechazar la privatización de PEMEX, la cual nadie ha propuesto.

 

Me parece un sin sentido que sigamos por esa ruta. Lo más conveniente es abrazar la idea que ayer surgió también de esta reunión que encabezó el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, con lo que ha manifestado el Presidente Enrique Peña Nieto, que es cumplir con uno de los puntos acordados en el Pacto por México.

 

Iniciemos entonces el debate con la obligación que tenemos los partidos firmantes del Pacto, de revisar la estructura del sector energético y en específico la modernización de Pemex.

 

Que todos pongamos una idea en la mesa del Pacto por México y construyamos algo bueno para los mexicanos.

 

P.- ¿Tiene que ser reforma Constitucional o legal, alcanzaría para una reforma a la Carta Magna?

 

R.- Ese podría ser otro falso debate. Lo que tiene que hacerse es una reforma con objetivos precisos: ¿Qué es lo que queremos nosotros del sector energético? En lo personal creo que lo más importante es cambiar el paradigma de lo que han sido en los últimos años las reformas que hemos hecho para el sector energético y para Pemex en específico.

 

El petróleo, la energía en este país, debe servir no para la recaudación, sino para incrementar la competitividad, y a través de ésta tener inversión, a través de la inversión generar empleo, del empleo generar ingresos para las familias que hoy lo necesita. Y esos ingresos deben ser base de una nueva recaudación, con lo cual se cumple un círculo virtuoso.

 

Lo que no podemos hacer es quedarnos como estamos. Como estamos vamos mal; es necesario hacerlo rápido.

 

P.- ¿Un cambio a la Constitución o tendría que ser legal?

 

R.- Pueden ser cambios a la Constitución o legales. Ojalá y algunos por fin tiraran sus tabúes y dogmas al bote de la basura y nos fuéramos a una Reforma Constitucional que gire alrededor de que el petróleo no va a quedar en manos privadas; seguirá siendo del Estado, lo administrará el Estado, será del pueblo en general.

 

No sigamos con esos falsos debates, de un falso nacionalismo.

 

P.- ¿Cómo quedaría entonces el 27 Constitucional?

 

R.- No estoy proponiendo nada del Artículo 27 Constitucional, ni del 25 ni del 28, sino salir del falso debate que queremos modificar el 27 Constitucional.

 

Que nada quede sin estudiar.

 

La modificación correcta para que a México le vaya bien, sea Constitucional o legal, pero que hagamos algo con Pemex, porque lo que tenemos no es lo que conviene.

 

P.- ¿Reforma Constitucional no es sinónimo de privatizar?

 

R.- Primero, no estoy proponiendo Reforma Constitucional, sino que tiremos dogmas y tabúes al bote de la basura, y a partir de haberlos tirado al bote de la basura, analicemos lo que le conviene a México y con eso salgamos adelante.

 

Ese es propósito de una reforma y estamos hablando que el principio es: el petróleo pertenece al pueblo de México, no se va a vender ni privatizar. Que no nos asusten con ese petate, que ya por cierto está mal oloroso.

 

P.- ¿No se va a compartir la renta petrolera con las transnacionales?

 

R.- Esto no puede ser. Si el petróleo sigue perteneciendo a mexicanos y está en manos del Estado, no se puede compartir la renta.

 

La renta que viene de parte de la exploración, de la explotación del petróleo, seguirá siendo de los mexicanos.

 

Una asociación lo que verdaderamente puede compartir son utilidades, después de impuestos y derechos que se pagan, pero esto sucede en cualquier parte del mundo, lo hace Brasil, Cuba, Rusia. Quizá los únicos que estemos anclados en dogmas y tabúes bastante viejos, es aquí en México.

 

P.- ¿No es una especie de renta petrolera?

 

R.- No, de ninguna manera. Son distintas.

 

P.- ¿Cuáles sería la diferencia?

 

R.- Obviamente que la renta puede ser todo el producto que viene del petróleo y ese es un producto de los mexicanos.

 

Pero aquí, ese falso debate evitémoslo: no se privatiza, el petróleo es de los mexicanos, es necesario modernizar, porque lo que tenemos no es lo que conviene.

 

Actualicemos al país, dejemos atrás y en el pasado –insisto–, dogmas y tabúes. De eso no se vive ni se come.

 

P.- Me regalaría una opinión sobre el caso Granier, porque ya está él compareciendo ante las autoridades, ya fue trasladado al reclusorio. ¿Qué expectativas tienen sobre esto?

 

R.- Que bueno que la justicia está procediendo a desahogar una averiguación y esperemos a que también sea la procuración de justicia la que desahogue y dé conclusiones al respecto.

 

Toda especulación es mala.

 

P.- ¿Qué pasa con otros casos han sido señalados por la opinión pública? Como el ex gobernador de Coahuila y algunos otros.

 

R.- Si ya hay averiguaciones previas, se deben desahogar, y si no, no.

 

P.- ¿Eso no perjudica la imagen del PRI, él era priista, lo es?

 

R.- Creo que habla muy bien de un gobierno priista, como el de Enrique Peña Nieto, que no tiene ninguna limitación para hacer que se cumpla con la ley, sea priista, panista, perredista. Hay que perseguir a los pederastas, ladrones, a quienes pudieran haber hecho peculado, a quienes difaman, y a todos quienes delincan, sin importar del partido político que sea.

 

Y creo que el Presidente Enrique Peña Nieto ha dado muestra de que no se va a detener, y lo que menos va a permitir es que exista impunidad, venga de donde venga.

 

P.- ¿Lo van a proteger?

 

R.- Ante acciones no se valen las especulaciones. Si el gobierno de Enrique Peña Nieto a través de la Procuraduría General de la República actuó, no pongamos en duda que esto es algo que pudiera especularse como protección.

 

Gracias.

 

—000—